Silencio de la IGJ

007123/2013

INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA C/ BELGRANO DAY SCHOOL

S.A S/CONVO. ASAMBLEA ADM ACCIONISTAS S/ QUEJA

Buenos Aires, 7 de agosto de 2013.

Y VISTOS:

1.) Se presentó "en queja" Ricardo A. Green, invocando el

carácter de accionista de la sociedad Belgrano Day School SA, con

fundamento en que el silencio de la Inspección General de Justicia (en

adelante IGJ) a su pedido de convocar a una Asamblea de Accionistas en la

sociedad mencionada, debía ser entendido como una denegatoria de su

solicitud.

2.) Señaló en ese sentido el quejoso que, oportunamente, solicitó

la convocatoria administrativa a una asamblea de accionistas, lo que fue

inicialmente desestimado por no reunir los elementos de prueba requeridos por

el organismo de contralor. Indicó que luego éstos recaudos fueron cumplidos a

fs. 372/5, fs. 385/6, fs. 389, fs. 396 y 400 de las actuaciones administrativas,

pese a lo cual tampoco se hizo lugar a su solicitud, a pesar de su insistencia y

aún cuando el administrador del sucesorio de su padre ratificó su petición.

Añadió que incluso solicitó el 11/12/12 un pedido de "pronto despacho", el

cual tampoco habría sido proveído por la IGJ.

Argumentó que, dadas estas circunstancias, correspondía el

presente recurso de queja para que se concediera la "apelación" contra la

denegatoria implícita de su petición y para que, como consecuencia de ello,

este Tribunal dispusiera la convocatoria solicitada.

3.) Ahora bien, de las constancias de las actuaciones

administrativas que se tienen a la vista, surge que se presentó Ricardo A.

Green, señalando que era heredero de Ernesto Bernardo Green, quien fuera

fundador y accionista mayoritario de la sociedad Belgrano Day School SA,

solicitando la convocatoria a Asamblea Ordinaria Administrativa de

Accionistas.

La IGJ, mediante proveído de fecha 15/2/12, señaló que: i) no se

encontraba acreditado el carácter de accionista del presentante; ii) no surgía el

agotamiento de la vía intrasocietaria; iii) debía darse cumplimiento a la

unificación de la personería junto con los restantes herederos; iv) no surgía de

la presentación de orden del día (fs. 383).

Frente a una presentación efectuada por el quejoso a los fines de

aclarar los puntos objetados por el organismo, éste volvió a reiterar las

observaciones efectuadas en los puntos i) a iii) de fs. 383 (fs. 387).

Ante ello, a fs. 405, se presentó el administrador de la sucesión de

Ernesto Bernardo Green, ratificando lo solicitado por el recurrente.

A esta presentación, la IGJ, proveyó el 19/10/12 que no se había

agotado la vía intrasocietaria, por cuanto en momento alguno se había

intimado al directorio y a la sindicatura -en caso de existir- a efectuar la

convocatoria pretendida (fs. 406) y que ello obstaba a cursar el pedido de

convocatoria. De esto fue notificado el administrador mediante cédula obrante

a fs. 505, el día 31/10/12.-

En cuanto al pedido de pronto despacho al que alude el quejoso,

según se extrae del cuadernillo N° 2885472 que se tiene a la vista, tal

presentación fue proveída por la IGJ, con fecha 17/12/12, señalando que el

presentante no tenía legitimación para intervenir en dichas actuaciones, atento

la existencia de un administrador judicial designado, quien ya se había

presentado, por lo que correspondía el rechazo del pedido de pronto despacho.

4.) Pues bien, cabe recordar que las resoluciones de la IGJ son

apelables ante esta Cámara, cuando se refieran a comerciantes o sociedades

comerciales (art. 16 de la ley 22.315). El recurso debe interponerse fundado,

ante la IGJ, dentro de los quince (15) días de notificada la resolución (art. 17).

Por otra parte, las peticiones formuladas a la IGJ que no sean

despachadas dentro de los treinta (30) días de su presentación, son

susceptibles de un pedido de pronto despacho y si el organismo no se

expidiera en el término de cinco (5) días, se considerará el silencio como

denegatoria que da derecho al recurso previsto en el artículo 16 (art. 19).

5.) De las constancias antes remarcadas se extrae que en el caso

no hubo "silencio" del organismo de contralor como lo alega el quejoso. Ello

así pues la IGJ proveyó todas las presentaciones efectuadas por este último,

señalando, en particular, que debía unificarse la personería de todos los

herederos, lo que motivó la presentación del administrador del sucesorio que

es -hoy por hoy- quien tiene la legitimación exigible para peticionar en

nombre de la sucesión.

Presentado el administrador, el organismo señaló el requisito que

era necesario cumplir para poder convocar administrativamente la asamblea

peticionada, esto es, el previo agotamiento de la vía societaria, lo que fue

notificado a dicha persona, sin que ésta recurriera la decisión de la IGJ.

De otro lado, a contrario de lo señalado por el quejoso, el pedido

de pronto despacho fue proveído en diciembre del año pasado, siendo

rechazado por carecer el Sr. Green de legitimación.

De ello se sigue que no nos encontramos frente al supuesto

previsto en el art. 19 de la ley 22.315, que habilitaría la interposición del

recurso contemplado en el art. 16 de dicha norma.

A ello añádese que no surge de las actuaciones tenidas a la vista

que el quejoso, efectivamente, hubiera interpuesto dicho recurso de apelación.

Por ende, siendo que la IGJ ha proveído todas las presentaciones

efectuadas por el recurrente y que no existe recurso de apelación interpuesto

en los términos del art. 16 de la ley 22.315, no puede sino desestimarse la

presente queja.

6.) Ante ello, esta Sala RESUELVE:

Rechazar la queja deducida.-

Notifíquese al CIJ y remítase el presente cuadernillo a fin de ser

agregado a sus antecedentes. María Elsa Uzal, Isabel Míguez, Alfredo Arturo

Kölliker Frers. Ante mí: María Verónica Balbi. Es copia del original que corre

a fs. 32/33 de los autos de la materia.

María Verónica Balbi

Secretaria